Astronoom Royal Martin Rees: We zijn in een race tussen wetenschappelijk onderwijs en catastrofe

Het woord ‘wetenschapper’ roept nog steeds een beeld op van een Albert Einstein lookalike – een onverzorgde figuur (meestal mannelijk en ouder) – of anders een jeugdige nerd. Er is nu natuurlijk veel meer raciale en genderdiversiteit onder wetenschappers, maar nog steeds niet genoeg.

Maar zelfs in eerdere eeuwen zaten wetenschappers niet allemaal in dezelfde mal. Overweeg bijvoorbeeld twee van de grootste: Newton en Darwin. Newtons mentale vermogens waren echt “van de schaal”: toen hem werd gevraagd hoe hij zulke diepe problemen oploste, zei hij “door er voortdurend aan te denken”. Hij was eenzaam en teruggetrokken toen hij jong was; ijdel en wraakzuchtig in zijn latere jaren. Darwin daarentegen was een aangename en sympathieke persoonlijkheid en bescheiden in zijn zelfbeeld. “Ik heb een behoorlijk deel van de vindingrijkheid”, schreef hij in zijn autobiografie, “en van gezond verstand of beoordelingsvermogen, zoals elke redelijk succesvolle advocaat of arts moet hebben, maar niet, geloof ik, in een hogere mate.”

Wetenschappers hebben collectief onze wereld getransformeerd. Zonder hun inzichten zouden ons de dagelijkse voordelen worden ontzegd waardoor ons leven verschilt van dat van onze voorouders: elektriciteit, gezondheidszorg, vervoer, computers en internet. Maar de aanhoudende vooruitgang roept grote zorgen op. Wie zou toegang moeten hebben tot de “uitlezing” van onze persoonlijke genetische code? Welke invloed kan de verlenging van de levensduur hebben op de samenleving? Moeten we bouwen kerncentralesof windparken, als we de lichten aan willen houden? Moeten we meer gebruiken insecticiden, of genetisch gemodificeerde gewassen planten? Moet de wet “designerbaby’s” toestaan? Accepteren we de beslissingen van een machine over kwesties die belangrijk voor ons zijn?

Door zijn reactie op COVID-19is de wetenschappelijke gemeenschap onze redding geweest – door dringende wereldwijde inspanningen om vaccins te ontwikkelen en in te zetten, gecombineerd met oprechte pogingen om het publiek op de hoogte te houden en onzekerheden te erkennen.

Deze wereldwijde plaag bood wetenschappers ongekende publieke bekendheid. Maar het meeste beleid op het gebied van gezondheid, energie, klimaat en milieu heeft een wetenschappelijke component. Maar als het democratische debat boven louter leuzen moet uitstijgen, moet iedereen meer ‘gevoel’ hebben voor de wetenschap om te voorkomen dat ze worden misleid door propaganda en slechte statistieken.

De bevindingen van de wetenschap zijn van voldoende intrinsiek belang om deel uit te maken van onze cultuur. Meer dan dat, wetenschap is de enige cultuur die echt wereldwijd is: protonen, eiwitten en Pythagoras zijn hetzelfde van China tot Peru. Wetenschap moet alle barrières van nationaliteit overstijgen. En het zou ook over alle religies moeten gaan. Het is een echte culturele ontbering om geen rekening te houden met het ingewikkelde web van het leven waarvan we allemaal afhankelijk zijn – de keten van opkomende complexiteit die leidt van een “oerknal” naar sterren, planeten, biosferen en menselijke hersenen die in staat zijn om na te denken over het wonder en het mysterie van dit alles.

Het ontdekken van nieuwe “natuurwetten” vereist toegewijd talent, zelfs genialiteit. Maar – belangrijker nog – het begrijpen van hun essentie is niet al te uitdagend. De meesten van ons waarderen muziek, zelfs als we het niet kunnen componeren of zelfs maar uitvoeren. Evenzo zijn de sleutelideeën van de wetenschap voor bijna iedereen toegankelijk en kan ervan worden genoten – mits overgebracht met niet-technische woorden en eenvoudige afbeeldingen.

Ik heb inderdaad het geluk dat mijn speciale vak, astronomie, een positief en niet-bedreigend publiek imago heeft en brede belangstelling trekt. Ik heb lang genoten van spreken en schrijven voor een algemeen publiek. Sterker nog, ik zou minder plezier beleven aan mijn onderzoek als ik het alleen met collega-specialisten kon bespreken. Bovendien heb ik het gevoel dat mijn onderzoek profiteert van deze publieke betrokkenheid: het beroepsrisico van wetenschappers is dat ze zich zo obsessief concentreren op de details en technische details dat ze vergeten dat het verhelderen van het “grote plaatje” hun inspanningen de moeite waard maakt.

Natuurlijk hoeft wetenschap zeker niet “relevant” te zijn om interessant te zijn. Het is moeilijk om iets minder relevants te bedenken dan de ruimte en dinosaurussen, maar niets in de wetenschap fascineert jonge kinderen meer. We moeten dit enthousiasme – dat zo vaak verloren gaat op de middelbare school – behouden en verbreden.

Hoe zit het met de bataljons micro-Newtons en micro-Darwins die tegenwoordig professionele wetenschappers zijn? Wetenschappers worden algemeen aangenomen dat ze op een speciale manier denken – om de zogenaamde ‘wetenschappelijke methode’ te volgen. Dit geloof moet worden gebagatelliseerd. Het zou juister zijn om te zeggen dat wetenschappers dezelfde rationele redeneerstijl volgen als (bijvoorbeeld) advocaten of rechercheurs bij het categoriseren van fenomenen, het vormen van hypothesen en het testen van bewijzen.

(Een verwant [and indeed damaging] misvatting is de mentaliteit dat er iets bijzonders ‘elite’ is aan de kwaliteit van hun denken. “Academische bekwaamheid” is een facet van het veel bredere concept van intellectuele bekwaamheid – in gelijke mate bezeten door de beste journalisten, advocaten, ingenieurs en politici. Inderdaad, de grote ecoloog EO Wilson beweert dat om effectief te zijn in sommige wetenschappelijke gebieden, is het eigenlijk het beste om niet te slim te zijn. Hij onderschat de inzichten en eureka-momenten die opduiken niet [albeit rarely] het werkzame leven van wetenschappers. Maar als wereldexpert op het gebied van tienduizenden soorten mieren heeft Wilsons onderzoek tientallen jaren van hard ploeteren met zich meegebracht: theoretiseren in een fauteuil is niet genoeg. Er is dus een risico op verveling. En hij heeft inderdaad gelijk dat degenen met een korte aandachtsspanne – met “sprinkhaangeesten” – misschien een gelukkiger (zij het minder waardevolle) baan vinden als “milliseconde handelaars” op Wall Street, of iets dergelijks.)

En er is geen rechtvaardiging voor snobisme van “puur” boven “toegepast” werk. Het benutten van een wetenschappelijk concept voor praktische doelen kan een grotere uitdaging zijn dan de eerste ontdekking. Een favoriete cartoon van mijn ingenieursvrienden laat twee bevers zien die omhoog kijken naar een enorme hydro-elektrische dam. De ene bever zegt tegen de andere: “Ik heb het niet echt gebouwd, maar het is gebaseerd op mijn idee.”

---

Wil je meer gezondheids- en wetenschapsverhalen in je inbox? Abonneer u op de wekelijkse nieuwsbrief van Salon De vulgaire wetenschapper.

---

Hoe vreemd het ook mag lijken, sommige bekende zaken zijn verbijsterender dan fenomenen ver weg in de kosmos. Astronomen hebben rimpelingen in de ruimte gedetecteerd van twee zwarte gaten die op een miljard lichtjaar afstand tegen elkaar botsen – ze kunnen die verbazingwekkend exotische en afgelegen gebeurtenis tot in detail beschrijven. Experts daarentegen zijn nog steeds verward over alledaagse dingen waar we allemaal om geven – voeding en kinderopvang bijvoorbeeld. Toen ik jong was, waren melk en eieren goed; tien jaar later werden we er voor gewaarschuwd vanwege cholesterol – maar vandaag zijn ze weer in orde (met mate geconsumeerd).

Alleen al deze voorbeelden laten zien dat de wetenschap een open grens heeft. En ook dat de ‘glamoureuze’ grenzen van de wetenschap – de zeer kleine – deeltjesfysica – en de zeer grote – de kosmos – minder uitdagend zijn dan de zeer complexe. Mensen zijn de meest gecompliceerde bekende dingen in het universum – het kleinste insect is complexer dan een atoom of een ster en presenteert diepere mysteries.

Tot slot nog wat advies voor studenten die nadenken over een wetenschappelijke carrière. De grenzen van ons begrip zijn zo ver gevorderd dat het niet haalbaar is om een ​​polymath te zijn Benjamin Franklin: wie aan onderzoek begint, moet zich specialiseren. Je moet projecten kiezen die bij je vaardigheden en smaak passen (voor veldwerk? Voor berekeningen? Voor zeer nauwkeurige experimenten? Voor het omgaan met enorme datasets? Enzovoort). En beslis ook of je de voorkeur geeft aan het teamwerk dat inherent is aan projecten met ruimtevaartuigen of deeltjesversnellers – of dat je liever een eenling bent (zoals de twee in het VK gevestigde Russen, Andrei Geim en Konstatin Novoselov, wiens ontdekking van het wondermateriaal “grafiek” ” cruciaal vereist een rol plakband!) Bovendien is het vooral verheugend om een ​​gebied te betreden waar dingen snel vooruit gaan – waar je toegang hebt tot nieuwe technieken, krachtigere computers of grotere datasets. De ervaring van oudere collega’s staat dan flink onder druk.

En nog iets: alleen genieën (of krankzinnigen) gaan recht op de grootste en meest fundamentele problemen af. Je moet het belang van het probleem vermenigvuldigen met de kans dat je het oplost, en dat product maximaliseren. Aspirant-wetenschappers zouden bijvoorbeeld niet allemaal moeten zwermen in de eenwording van kosmos en kwantum, ook al is het duidelijk een van de intellectuele pieken die we willen bereiken; ze moeten beseffen dat de grote uitdagingen in het kankeronderzoek en in de hersenwetenschap stukje bij beetje moeten worden aangepakt in plaats van frontaal.

Maar het is natuurlijk niet nodig om “voor het leven” bij hetzelfde wetenschapsgebied te blijven – en ook niet om je hele carrière als onderzoeker door te brengen. Het typische veld gaat vooruit door pieken, afgewisseld door periodes van relatieve stagnatie. En degenen die halverwege hun carrière hun focus verleggen, brengen vaak een nieuw perspectief met zich mee.

Bovendien hebben wetenschappers bijzondere verplichtingen buiten het lab. Ze mogen niet onverschillig staan ​​tegenover de vruchten van hun ideeën. Ze zouden moeten proberen goedaardige spin-offs te bevorderen – commercieel of anderszins. Ze moeten zich verzetten tegen onethische of bedreigende toepassingen van hun werk en waar nodig politici waarschuwen. Ze moeten de media en campagnegroepen aanspreken – met als doel een beter geïnformeerd debat op gang te brengen.

Fraaie voorbeelden uit het verleden waren de atoomwetenschappers die tijdens de Tweede Wereldoorlog kernwapens ontwikkelden. Het lot had hen een centrale rol in de geschiedenis toebedeeld. Hoewel velen opgelucht terugkeerden naar academische bezigheden in vredestijd, was de ivoren toren voor hen geen toevluchtsoord. Ze gingen verder als geëngageerde burgers en bevorderden inspanningen om de macht die ze hadden helpen ontketenen te beheersen.

Wanneer rivaliserende theorieën het uitvechten, blijft er maar één winnaar over (of misschien wel geen). Een cruciaal bewijsstuk kan soms de doorslag geven; in andere gevallen krijgt een idee slechts geleidelijk de overhand: alternatieve opvattingen worden gemarginaliseerd totdat hun leidende voorstanders uitsterven. Over het algemeen geldt dat hoe opmerkelijker een bewering is, hoe sceptischer het is om te zijn. Zoals Carl Sagan zei: “buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.”

Af en toe wordt een buitenbeentje in het gelijk gesteld. We genieten er allemaal van om dit te zien gebeuren – zulke gevallen zijn echter zeldzamer dan de populaire pers ons wil doen geloven. Maar het zou een welkom tegengif zijn voor institutioneel ‘groepsdenken’ als er meer onafhankelijke wetenschappers met professionele expertise zouden zijn – die bijvoorbeeld genoeg rijkdom hebben vergaard via hightech start-ups om zelfvoorzienend te zijn.

Er rust een speciale verplichting op academici en zelfstandige ondernemers om zich bezig te houden met de ethische en prudentiële dilemma’s waarmee de wetenschap ons confronteert; ze hebben meer vrijheid dan degenen die in overheidsdienst of in de industrie werken (met name genetica en robotica gaan snel vooruit, wat terecht aanleiding geeft tot publieke onrust). Academici hebben bovendien de bijzondere mogelijkheid om studenten te beïnvloeden.

Het is bemoedigend om meer activisten onder de jongeren te zien – niet verwonderlijk, aangezien ze naar verwachting het einde van de eeuw zullen halen. Hun inzet geeft reden tot optimisme. Laten we hopen dat velen van hen wetenschappers worden – en echte wereldburgers.