Der Oberste Gerichtshof scheint bereit zu sein, Affirmative-Action-Programme abzuschaffen

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof schien am Montag bereit zu sein, zu entscheiden, dass die rassenbewussten Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina rechtswidrig waren, basierend auf der Befragung von über fünf Stunden heftiger und manchmal gereizter Argumente, ein Schritt, der jahrzehntelange Präzedenzfälle außer Kraft setzen würde .

Eine solche Entscheidung wäre gefährdet positive Maßnahmen an Hochschulen und Universitäten im ganzen Landinsbesondere Eliteinstitutionen, die die Vertretung von schwarzen und lateinamerikanischen Studenten verringern und die Zahl der weißen und asiatischen Studenten erhöhen.

Die Befragung durch Mitglieder der aus sechs Richtern bestehenden konservativen Mehrheit des Gerichts war scharf und skeptisch. „Ich habe das Wort Vielfalt schon einige Male gehört, aber ich habe keine Ahnung, was es bedeutet“, sagte Richter Clarence Thomas. „Es scheint alles für alle zu bedeuten.“

Richter Samuel A. Alito Jr. stellte eine ähnliche Frage zum Begriff „unterrepräsentierte Minderheit“.

“Was bedeutet das?” fragte er und fügte hinzu, dass die Hochschulzulassung „ein Nullsummenspiel“ sei, bei dem die Gewährung von Vorteilen für eine Gruppe zwangsläufig eine andere benachteilige.

Wenn das Gericht die positiven Maßnahmen bis zum Ende seiner laufenden Amtszeit abschafft, wäre es das zweite Mal innerhalb eines Jahres, dass seine konservative Supermajorität Jahrzehnte von Präzedenzfällen über Bord geworfen hat, um eine Politik zu stürzen, die dazu beigetragen hat, das amerikanische Leben zu definieren. Aber als seine Entscheidung im Juni Abschaffung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung Um es deutlich zu machen, haben Mitglieder dieser Mehrheit nicht gezögert, mutige Schritte in strittigen Fragen zu unternehmen.

Ein Urteil gegen die Universitäten wäre ein weiterer Beweis für den Rechtsruck des Gerichts nach der Ernennung von drei Richtern durch Präsident Donald J. Trump, und es könnte neue Fragen darüber aufwerfen, ob die Herangehensweise des Gerichts an Präzedenzfälle die Stabilität des Gesetzes und die eigene Legitimität des Gerichts bedroht.

Oberster Richter John G. Roberts Jr., der sich selbst als Hüter der Unabhängigkeit und Autorität des Gerichts betrachtet, könnte in den am Montag verhandelten Fällen widersprüchliche Impulse haben. Er kritisiert seit langem die Unterscheidung nach Rasse. Seine Fragen zu rassenneutralen Mitteln zur Erreichung von Diversität deuteten darauf hin, dass er einen charakteristisch inkrementellen Weg einschlagen könnte. Dieser Ansatz könnte die Reichweite einer Entscheidung einschränken, mit der rassenbewusste Programme abgelehnt werden.

Im Allgemeinen zogen sich zwei Themen durch die Fragen der Konservativen des Gerichts: dass Bildungsvielfalt erreicht werden kann, ohne die Rasse direkt zu berücksichtigen, und dass es eine Zeit geben muss, in der Colleges und Universitäten aufhören, solche Unterschiede zu machen.

Die drei liberalen Mitglieder des Gerichts verteidigten sich energisch.

Richterin Sonia Sotomayor sagte: „Rasse korreliert mit einigen Erfahrungen und nicht mit anderen.“

„Wenn du schwarz bist“, sagte sie, „ist es wahrscheinlicher, dass du in einer unterfinanzierten Schule bist. Es ist wahrscheinlicher, dass Sie von Lehrern unterrichtet werden, die nicht so qualifiziert sind wie andere. Es ist wahrscheinlicher, dass Sie als weniger akademisches Potenzial angesehen werden.“

Richter Ketanji Brown Jackson sagte, es wäre seltsam, wenn Zulassungsbeamte Faktoren berücksichtigen könnten, wie z. B. ob Bewerber Eltern, Veteranen oder Behinderte seien – aber nicht, ob sie Angehörige rassischer Minderheiten seien. Das hat „das Potenzial, ein größeres Problem des gleichen Schutzes zu verursachen, als es tatsächlich löst“, sagte sie.

Richterin Elena Kagan sagte, sie sei besorgt über „einen steilen Rückgang der Zulassungen von Minderheiten“, falls das Gericht gegen positive Maßnahmen in der Hochschulbildung entscheiden sollte. „Das sind die Pipelines zur Führung in unserer Gesellschaft“, sagte sie über Eliteuniversitäten.

Im Laufe des Streits diskutierten die Richter mit scheinbarer Zustimmung verschiedene Arten von rassenneutralen Ansätzen: Präferenzen basierend auf dem sozioökonomischen Status; sogenannte Top-10-Programme, die Studenten zulassen, die ihren Abschluss an der Spitze ihrer Highschool-Klassen machen; und die Beseitigung von Präferenzen für Kinder von Alumni und Großspendern, die tendenziell weiß sind.

Richterin Amy Coney Barrett fragte, ob es Studenten aus Minderheiten erlaubt sei, Aufsätze zu schreiben, in denen sie ihre Erfahrungen mit Rassendiskriminierung beschreiben. Patrick Strawbridge, ein Anwalt von Students for Fair Admission, der Gruppe, die die Programme in Frage stellt, sagte, das sei in Ordnung.

„Was wir ablehnen“, sagte er, „ist eine Betrachtung von Rasse und Rasse an sich.“ Persönliche Essays sind anders, sagte er. „Es sagt etwas über den Charakter und die Erfahrung des Bewerbers aus, abgesehen von seiner Hautfarbe“, sagte er.

Ähnlich, sagte Mr. Strawbridge, könnte ein asiatisch-amerikanischer Student über Reisen in das Heimatland seiner Großeltern schreiben.

Oberster Richter Roberts sagte, dass ein solcher Student kein „sehr versierter Bewerber“ sein würde, denn „das Einzige, was sein Aufsatz zeigen wird, ist, dass er asiatischer Amerikaner ist, und das sind die Menschen, die diskriminiert werden.“

Seth P. Waxman, ein Anwalt für Harvard, sagte später, dass asiatisch-amerikanische Bewerber nicht diskriminiert würden, obwohl er nicht bestritt, dass sie in einem frühen Stadium des Zulassungsverfahrens im Durchschnitt niedrigere Bewertungen für persönliche Qualitäten erhielten.

Herr Waxman sagte, dass viele Faktoren dazu beigetragen haben, ob Studenten zugelassen wurden.

„Das Rennen um einige hochqualifizierte Bewerber kann der entscheidende Faktor sein“, sagte er, „so wie es der Tipp sein wird, ein Oboist in einem Jahr zu sein, in dem das Harvard-Radcliffe Orchestra einen Oboenspieler braucht.“

Oberster Richter Roberts schien verblüfft. „Ja“, sagte er. „Wir haben keinen Bürgerkrieg um Oboenspieler geführt. Wir haben einen Bürgerkrieg geführt, um die Rassendiskriminierung zu beseitigen, und deshalb ist dies ein Anlass zu erheblicher Besorgnis.“

Richter Kagan fragte Herrn Strawbridge, ob Universitäten bei Zulassungsentscheidungen den Daumen auf die Waage legen könnten, um sicherzustellen, dass Männer in einer Zeit, in der die meisten College-Bewerber Frauen sind, angemessen vertreten seien.

Mr. Strawbridge sagte, diese Frage würde einem weniger anspruchsvollen Rechtsstandard unterliegen als dem, der für Unterscheidungen aufgrund der Rasse gilt.

Richter Kagan sagte, die unterschiedliche Behandlung „wäre eigenartig“ und fügte hinzu, dass „weiße Männer den Daumen auf die Waage bekommen, aber Menschen, denen unsere Gesellschaft seit Jahrhunderten in die Zähne getreten hat, nicht?“

Herr Strawbridge sagte, es sollte keine Präferenz für weiße Männer geben, aber „Männer könnten vielleicht“ einen Vorteil erlangen.

Elizabeth B. Prelogar, die US-Generalstaatsanwältin, argumentierte in beiden Fällen zugunsten der Universitäten. „Wenn Studenten aller Rassen und Hintergründe ans College kommen und zusammenleben und zusammen lernen, werden sie bessere Kollegen, bessere Bürger und bessere Führungskräfte“, sagte sie.

Sie sagte, dass ein solches Bildungsumfeld für das Militär besonders wichtig sei und dass andere Institutionen, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, noch Arbeit vor sich hätten.

In den zwei Wochen der Streitigkeiten, die am Montag begannen, seien 27 Anwälte angesetzt, um zu streiten. „Zwei sind Frauen“, sagte sie, „obwohl Frauen heute 50 Prozent oder mehr der Absolventen der juristischen Fakultät ausmachen. Und ich denke, es wäre vernünftig für eine Frau, sich das anzusehen und sich zu fragen: Ist das ein Weg, der mir offen steht, Anwalt des Obersten Gerichtshofs zu sein?“

Das Gericht hat wiederholt Förderprogramme an Colleges und Universitäten bestätigt, zuletzt 2016und sagte, dass Bildungsvielfalt ein zwingendes Interesse ist, das die Berücksichtigung der Rasse als einen Faktor unter vielen bei Zulassungsentscheidungen rechtfertigt.

Wenn das Gericht stimmte im Januar zu, die beiden Fälle positiver Maßnahmen anzuhören, es konsolidierte sie und sagte, es würde eine einzige Stunde Argumente hören. Das Gericht entkoppelte die Fälle nach der Ankunft von Justice Jackson im Juni, die sich angesichts ihres Dienstes in einem der Leitungsgremien der Universität aus dem Harvard-Fall zurückzog.

Die beiden Fälle sind nicht identisch. Als öffentliche Universität ist die UNC sowohl an die Gleichschutzklausel der Verfassung als auch an diese gebunden Titel VI des Bürgerrechtsgesetzes von 1964, die Rassendiskriminierung durch Institutionen verbietet, die Bundesgelder erhalten. Harvard, eine private Institution, unterliegt nur dem Statut.

Im Fall von North Carolina sagten die Kläger, die Universität habe weiße und asiatische Bewerber diskriminiert, indem sie schwarze, hispanische und indianische Bewerber bevorzugt habe. Die Universität antwortete, dass ihre Zulassungspolitik die Bildungsvielfalt förderte und nach langjährigen Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs rechtmäßig sei.

Der Fall gegen Harvard hat ein zusätzliches Element, das die Universität beschuldigt Diskriminierung von asiatisch-amerikanischen Studenten indem ein subjektiver Standard verwendet wird, um Eigenschaften wie Sympathie, Mut und Freundlichkeit zu messen, und indem effektiv eine Obergrenze für sie bei Zulassungen geschaffen wird.

Beide Fälle wurden von Students for Fair Admissions, einer von gegründeten Gruppe, vorgebracht Eduard Blumein Rechtsaktivist, der viele Klagen gegen rassenbewusste Zulassungsrichtlinien und Wahlrechtsgesetze organisiert hat, von denen mehrere den Obersten Gerichtshof erreicht haben.

Im Jahr 2016 die Der Oberste Gerichtshof bestätigte ein Zulassungsprogramm an der University of Texas in Austin, mit der Begründung, dass die dortigen Beamten die Rasse weiterhin als Faktor für die Gewährleistung einer vielfältigen Studentenschaft betrachten könnten. Die Abstimmung war 4 zu 3. (Richter Antonin Scalia war gestorben ein paar Monate zuvor, und Richter Kagan wurde zurückgewiesen.)

Richter Anthony M. Kennedy schrieb für die Mehrheit, dass Gerichte den Universitäten einen erheblichen, aber nicht vollständigen Spielraum bei der Gestaltung ihrer Zulassungsprogramme einräumen müssen. Zu ihm gesellten sich die Richter Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg und Stephen G. Breyer.

Sechs Jahre später ist nur noch ein Mitglied der Mehrheit im texanischen Fall, Richter Sotomayor, im Gericht.

Die Texas-Entscheidung im Wesentlichen bekräftigt Grutter v. Bollinger, eine Entscheidung aus dem Jahr 2003, in der der Oberste Gerichtshof ganzheitliche Zulassungsprogramme befürwortete und sagte, es sei zulässig, die Rasse als einen Faktor zu betrachten, um Bildungsvielfalt zu erreichen. Richterin Sandra Day O’Connor schrieb für die Mehrheit in diesem Fall und sagte, sie erwarte, dass “in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr notwendig sein wird”.

Aber mehrere konservative Richter sagten, sie bezweifelten, dass Universitäten jemals freiwillig aufhören würden, Rassen zu berücksichtigen.

„Wann geht Harvard davon aus, dass dies enden wird?“ fragte Richter Neil M. Gorsuch. Mr. Waxman antwortete: „Harvards Ansicht darüber, wann es kein Datum gibt.“

Die Erklärung von Richter O’Connor schlug eine Frist von 2028 vor. Richter Brett M. Kavanaugh sagte, dass der Stichtag bevorstehe. „Der aktuelle Zulassungszyklus ist für die Klasse ’27. Es wird zu spät sein, etwas gegen diesen Zyklus zu unternehmen. Die nächste ist die Klasse ’28.“

Die Entscheidungen des Gerichts in den beiden neuen Fällen – Studenten für faire Zulassungen gegen Harvard, Nr. 20-1199, und Studenten für faire Zulassungen gegen University of North Carolina, Nr. 21-707 – werden voraussichtlich im Juni landen.